三不五時，群組內就會來一個對核能的討論。
然後結論也都很一致：沒有對錯，只有選擇要犧牲誰？
因為台灣的能源選項，注定要選擇犧牲經濟？還是要犧牲未來環境？
﹒
話說，關於核能是否可以默認為淨零選項？這點也見仁見智~^_^;
﹒
阿季對核能最大的疑慮，其實跟大多數人一樣：支持者所宣稱的安全和便宜，都並未被證實。
1.國家能源政策大多是各國(民主)的選擇，我也贊成能源多元化有助國家能源安全，但只用單一數據來呈現的話，會顯得單薄。
例如，若用其他數據的話，也可以看到法國過去20年的核能占比從80%降到現在60%，文中「積極發展」核能的美國過去20年，核能占比最多也就20%多一點。
又例如，考量成本時，所以能源都是技術越成熟、單位生產成本都會下降，但只有核能的單位成本不減反升升升。
大家都說好棒棒的SMR，現在遇到的情況也是因為預估成本過低，在過程中預算一加再加，加到平均成本早已經大於大型核電了。
*除非你贊成核廢料埋在你家地底下，不然也沒人應該批評核廢料處理規定太嚴格。
﹒
成本這關沒過，安全又沒能保障，這也是核能明明低碳，但在UNFCCC COP卻無法達成共識，僅是「各個國家的自主選項」的主要原因。
*台灣核能，如果要重啟，我認同的是要從新、從零開始評估現在最先進的技術(例如用符合EU Taxonomy規定的過渡性能源的核能標準去評估、規範!)，而這些也要能說服全民。
﹒
2.人類的貪心聽起來可惡，但也是促進我們往前發展的動力。
所以是的，我們的終極能源條件就是需要：安全、便宜、可靠、潔淨、低碳。
符合以上皆是的終極能源(都說是核融合)出現之前，其他(包括綠能)都算是過渡能源，就是無法完美。
能源選項跟我們的就醫選擇一樣，有人愛看效果慢一點副作用小的中醫(如光電)、有人愛看效果很快看得到但副作用大的西醫(如核能)，沒有絕對對錯，只有你是否願意承擔後果。
﹒
但恩浩的論點也很強而有力：
台灣能源不是單選題，想要兼顧經濟和零碳發展，台灣沒本錢、也沒本事放棄任何一個、尤其是零碳的能源選項！
所以務實來看，核能就是一定要發展的，不然無法達到國家淨零目標、也無法維持現有的國際經濟競爭力。
40年前台灣核能發展是韓國學習的目標，但現在韓國的核能早就已經甩開台灣好幾條街遠了。
台灣現在的能源政策，太不務實，根本不可能達到任何目標(而且這個預估還沒計算AI算力的能源增項！)，很快就會嘗到苦果。
﹒
不同的論點，其實可以是一個很好的公共議題，也需要更多討論和發揮的空間，才能真正建立共識。如果只是意識型態的對決，台灣只會玩死自己！
﹒
但現在危險也不幸的是：台灣能源政策很容易政治歪樓，無法務實理性的討論啊…Orz
﹒
